LA CORTE D'ASSISE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel corso del dibattimento a
carico di Deledda Salvatore, Deledda Giovanni e Satta Salvatore,
imputati del reato di omicidio volontario pluriaggravato in danno
di Moreddu Ciriaco, questa Corte ammetteva, ai sensi dell'art. 507
del codice di procedura penale come testimoni Deledda Antonina e
Deledda Graziano, rispettivamente madre e fratello degli imputati
Deledda Salvatore e Deledda Giovanni.
I predetti testi, avvertiti della facolta' di astenersi dal
testimoniare ai sensi dell'art. 199 del codice di procedura penale,
dichiaravano che intendevano avvalersi di tale facolta'.
A questo punto il pubblico ministero chiedeva l'acquisizione e la
successiva lettura dei verbali di sommarie informazioni
testimoniali rese dai testi in discorso nel corso delle indagini
preliminari sia alla P.G. che al P.M., facendo rilevare che si era
proceduto, prima dell'assunzione di dette informazioni, ad
avvertire le persone informate sui fatti della facolta' di
astenersi dal rendere dichiarazioni in considerazione dei vincoli
di parentela con gli indagati e che, nondimeno, sia la Deledda
Antonina che il Deledda Graziano non avevano inteso avvalersi della
facolta' loro concessa.
Sentiti i difensori delle parti civili e degli imputati, si
osserva:
il problema della possibilita' per il teste di avvalersi, ai
sensi dell'art. 199 del codice di procedura penale, della facolta'
di non testimoniare e' stato oggetto di un giudizio di legittimita'
costituzionale in via incidentale definito con sentenza 9-16 maggio
1994, n. 179.
Con tale sentenza veniva dichiarata non fondata la questione
di legittimita' costituzionale degli articoli 500, comma 2-bis e
512 del codice di procedura penale con riferimento agli articoli 2,
3, 24, 25, 76, 101, 111 e 112 della Costituzione.
Rilevava in particolare la Corte che, ove il prossimo congiunto
accetti di deporre, egli assume, al pari di qualsiasi altro
soggetto, tutti gli obblighi che a tale qualita' l'art. 198 del
codice di procedura penale ricollega, essendo cessate, per scelta
dello stesso interessato che non ha inteso avvalersi della facolta'
riconosciutagli dall'art. 199 del codice di procedura penale, le
ragioni che giustificavano la tutela della sua particolare
posizione.
Ulteriore corollario di tale principio era che la testimonianza
cosi' acquisita doveva ritenersi legittimamente e stabilmente
acquisita; la dottrina e la giurisprudenza avevano ampiamente
dibattuto "se la rinunzia precludesse al prossimo congiunto
l'esercizio successivo del diritto in esame" ma era certamente fuor
di dubbio che l'acquisizione della prova testimoniale
legittimamente assunta non potesse "essere condizionata
dall'eventualita' di una successiva invalidazione da parte del
teste nel caso di un suo tardivo esercizio della facolta' di
astensione" e cio' in quanto non esisteva nell'ordinamento alcuna
disposizione che autorizzava un'interpretazione del genere.
Osservava ancora la Corte che, una volta assolto, da parte della
P.G. o del P.M., l'obbligo di dare avviso alla persona informata
sui fatti della facolta' di astensione, e una volta che
l'interessato avesse rinunziato alla facolta' di astenersi, le sue
dichiarazioni erano legittimamente assunte e pertanto le stesse
avrebbero dovuto seguire il regime proprio di questi atti anche ove
il dichiarante avesse deciso, successivamente, di astenersi dalla
testimonianza dibattimentale.
La Corte, pertanto, riteneva che l'art. 512 del codice di
procedura penale, interpretato alla stregua delle considerazioni
prima esposte, non precludesse "la lettura delle dichiarazioni rese
alla P.G. o al P.M. nel corso delle indagini preliminari dai
prossimi congiunti dell'imputato citati come testi che si siano
avvalsi a dibattimento della facolta' di non rispondere", ritenendo
altresi' che non avesse, invece, ragion d'essere ogni riferimento
all'art. 500, comma 2-bis, concernendo tale norma l'ipotesi del
testimone che, pur avendone l'obbligo giuridico, rifiuti di rendere
testimonianza, mentre al contrario, nel caso in esame si era in
presenza di persona che legittimamente rifiutava di rendere
testimonianza.
Cio' premesso, deve rilevarsi come successivamente alla decisione
in tema di legittimita' costituzionale qui richiamata sia
intervenuta una modifica dell'art. 111 della Costituzione ad opera
della legge Costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, nel senso che si
e' introdotto nell'ordinamento costituzionale il principio secondo
il quale "il processo penale e' regolato dal principio del
contraddittorio nella formazione della prova", con la ulteriore
specificazione che "la colpevolezza dell'imputato non puo' essere
provata sulla base di dichiarazioni rese da chi, per libera scelta,
si e' sempre volontariamente sottratto all'interrogatorio
dell'imputato o del suo difensore".
Occorre anche rilevare come la norma transitoria del predetto
art. 111 della Costituzione preveda, all'art. 1, primo comma, che,
"fino all'entrata in vigore della legge di attuazione, i principi
di cui all'art. 111 della Costituzione si applicano ai processi in
corso, salve le regole contenute nei commi successivi". In
particolare il secondo comma prevede che " le dichiarazioni rese
nel corso delle indagini preliminari da chi, per libera scelta si
e' sempre volontariamente sottratto all'esame dell'imputato e del
suo difensore, sono valutate, se gia' acquisite al fascicolo del
dibattimento, solo se la loro attendibilita' e' confermata da altri
elementi di prova, assunti o formati con diverse modalita'".
E' di tutta evidenza che la norma transitoria di cui al secondo
comma dell'art. 1 precitato non possa trovare applicazione nella
fattispecie in esame posto che i verbali contenenti le sommarie
informazioni rese dai testi alla P.G. ed al P.M. nel corso delle
indagini preliminari non sono state inserite, ne' potevano esserlo,
nel fascicolo formato per il dibattimento ai sensi dell'art. 431
del codice di procedura penale.
Cio' premesso, l'art. 512 del codice di rito che consente, anche
alla luce dell'interpretazione datane dalla Corte costituzionale
nella sentenza prima richiamata, la lettura previa acquisizione
delle dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari da
testi che al dibattimento abbiano inteso avvalersi della facolta'
di non testimoniare, benche' ritualmente avvertiti in precedenza di
tale loro facolta', si pone in evidente contrasto con il principio
del contraddittorio come disciplinato nel vigente quarto comma del
novellato art. 111 della Costituzione, in quanto la lettura delle
predette dichiarazioni non consentirebbe alle parti processuali
diverse dal P.M. di procedere al controesame del teste.
Parimenti, non puo' ritenersi in linea con il principio
costituzionale del contraddittorio la possibilita' di effettuare
contestazioni ai sensi dell'art. 500, commi 2-bis e 4 del codice di
procedura penale, ove si ritenesse applicabile nel caso in esame
l'ingresso delle dichiarazioni attraverso il meccanismo della
contestazione, in quanto ne risulterebbe pur sempre vulnerato il
principio del contraddittorio, trattandosi di testimoni che,
nell'esercizio di una loro legittima facolta', rifiutano di rendere
testimonianza e non gia' di testi che nel corso dell'esame
dibattimentale rendano dichiarazioni difformi da quelle in
precedenza rese nel corso delle indagini preliminari.
In definitiva, pare che le norme processuali attualmente vigenti,
che pur consentirebbero l'ingresso al dibattimento o mediante il
meccanismo della lettura previa acquisizione dei verbali o
attraverso quello delle contestazioni delle dichiarazioni
precedentemente rese dai testi Deledda Antonina e Deledda Graziano
si pongano in contrasto con l'art. 111 della Costituzione, da cui
la necessaria conseguenza che ogni sindacato sulla conformita' di
tali norme al dettato costituzionale debba essere sottoposta al
giudizio della Corte costituzionale.
Si osserva, infine, che la decisione in ordine alla questione
sollevata appare rilevante ai fini della decisione, trattandosi di
testi la cui audizione la Corte ha ritenuto assolutamente
necessaria ai fini del decidere.